Especialistas dizem que construir soluções de custódia é complicado, mas se tornará crucialmente importante à medida que a criptografia se tornar mais valiosa.

Principalmente se os bancos optarem por construir suas próprias soluções , os gastos e o tempo podem se acumular rapidamente

Os bancos terão que contratar desenvolvedores dedicados, “alocando grandes investimentos em infraestrutura”, incluindo data centers e servidores, e executar toda a gama regulatória – um processo que sozinho pode levar de “6 a 12 meses”.

“O nível de esforços e investimentos necessários para fornecer a uma instituição uma solução de autocustódia pronta para a empresa é substancialmente maior do que para um indivíduo. Requer tecnologias e processos de governança ligeiramente diferentes para garantir bilhões de dólares em ativos digitais ”, acrescentou.

Independentemente da rota que os bancos tomem, Pailhon diz que é um sinal da crescente legitimidade da criptografia que bancos como o BNY Mellon queiram fornecer soluções de custódia. Além disso, à medida que o marketcap total da crypto cresce e o valor dos ativos para instituições e até mesmo para alguns indivíduos aumenta, as soluções de custódia segura se tornarão cada vez mais importantes.

“Você não pode proteger 5, 10 ou 50 bilhões de dólares em bitcoins com um servidor baseado em garagem ou um computador com air-gap localizado em um bunker nas montanhas Apalaches. Você deve implementar uma infraestrutura de custódia totalmente redundante, resiliente, segura, certificável e auditável que pode escalar e capacitar milhões de usuários e oferecer suporte a centenas de milhares de transações de ativos digitais em um mês. O sucesso futuro e a adoção de ativos digitais e da indústria de gerenciamento de ativos digitais dependerão disso. ”

Non-fungible tokens are currently a major topic of discussion within the crypto space with creators and collectors alike jumping on the bandwagon

However, Litecoin (LTC) creator Charlie is of the opinion that the hype is unsustainable. Tweeting on Monday, Lee said that, unlike ‘real art,’ NFTs have “zero cost” of creation.

According to Lee, artists in the real world are constrained by time and effort, likening this limitation to proof-of-work. For Lee, this restriction creates scarcity and therefore value for art pieces created by famous artists.

“NFTs, on the other hand, create artificial scarcity,” Lee tweeted, adding, “Because of the near zero cost to create another NFT, the market will eventually be flooded with NFTs from artists trying to cash in on this craze. Supply will overwhelm demand and the prices will eventually crash.”

Lee’s comments are a common criticism of NFTs à la right click and save. However, there are arguments to be made for the art scene — both real-world and digital — being flooded by reproductions. However, the value of the piece often depends on the artist with collectors paying attention to the creator of a work of art, thus distinguishing it from other copycat pieces.

Indeed, the ability to cryptographically sign art pieces is another oft-attributed benefit of NFTs, allowing artists to include metadata, file links, and other necessary copyright elements.

With NFTs, scarcity becomes an expression of consensus, which is why an ultra-rare alien CryptoPunk sold for 605 ETH back in January. While it would be possible to recreate this rare item, it would not be part of the collection created by Larva Labs back in 2017.

Hashmasks, outra coleção da NFT, criou 16.384 “cartões” que venderam mais de US $ 10 milhões nos primeiros quatro dias, conforme relatado anteriormente pela Cointelegraph.

A crítica de Lee também parece limitar os NFTs à arte e não ao cenário mais amplo de colecionáveis ​​com elementos como ativos do jogo e terreno digital. No início de fevereiro, nove terrenos digitais no reino virtual Lunacia foram vendidos por cerca de US $ 1,5 milhão .